window.parent.document.getElementById('hy_con').style.display='';window.parent.document.getElementById('hy_con').innerHTML='张纯淳 (上海市普陀区环境监测站，上海 200062)
摘要：随着上海城市交通的快速发展，道路交通噪声影响日益增大。为了降低噪声污染，不同类型的声屏障也越来越多的出现在我们周围。文章以上海某桥为例，分析比较城市道路声屏障及全封闭声屏障的降噪效果，可提供参考。
关键词：全封闭声屏障；降噪效果；噪声污染
中图分类号：X593 文献标识码：A 文章编号：1007-0370（2011）1,2-0151-02
引言
随着上海城市建设发展，交通噪声问题也越来越受到我们的关注。交通噪声声源流动、声极高、干扰时间长，影响范围广，已经严重扰乱了城乡居民的正常生活和休息。数据显示，我国目前对城市居民影响最大的噪声就是交通噪声，约占各类城市噪声的35%。我国80%以上的大中城市，交通干线昼间噪声等效声级都超过70dB(A).而上海交通噪声值虽然近几年来逐年减小，但仍未能达到相应的标准要求。在这样的背景下，声屏障作为解决交通噪声问题用的最多，最有效的手段也越来越多的出现在我们周围。而对于声屏障降噪效果，国外主要通过计算机技术利用不同的模型进行模拟，而我国则主用通过计算，虽然近年来也开始逐步重视应用计算机技术来提高准确度和效率，但仍然存在许多不足。文章以上海某桥为例，分析比较了普通道路声屏障和全封闭声屏障的实测降噪效果，希望为以后工程设计提供参考。
1 道路声屏障降噪效果
（1）声屏障监测点位布设
一般式声屏障：警石小区（4层处）声屏障后方被保护敏感点窗前1m处设置1#监测点，声屏障平面内上方设置2#监测点，并保证离声屏障最近的车道中心线与2#点、声屏障顶端的联线夹角为10°，同时在公路范围内无声屏障处设置3#监测点，见图1。3个监测点位同步监测，并按车型统计车流量。
全封闭式声屏障：浦江高层（14层处）声屏障后方被保护敏感点窗前1m处设置1#监测点，在公路范围内的声屏障内部与1#点位相对位置设置2#监测点，公路范围内无声屏障处设置3#监测点，在浦江高层全封闭声屏障东侧维修走廊设置4#监测点，4#监测点应与1、2#监测点位于同一直线上，见图2。4个监测点位同步监测，并按车型统计车流量。
参照点监测：西渡灯塔村临路1029号楼外1m处设置1#监测点，此处未设置道路声屏障，测点距离中心线33m，作为参照点位，并按车型统计车流量。
声屏障降噪效果监测按照《声屏障声学设计和测量规范》（HT/T90-2004）进行监测。
（2）声屏障实测降噪效果
一般式声屏障具体监测数据见表1，全封闭式声屏障具体监测数据见表2。
实测结果表明，一般式声屏障对敏感点的降噪效果无论昼间和夜间都达到6dB左右，而使用全封闭声屏障，在桥面声屏障外一米处降噪效果昼间达到11dB左右，夜间可达到13dB左右，对敏感的降噪效果昼间达到8 dB左右，夜间达到10dB左右。经过声屏障降噪后，各敏感点昼间可以达到4类区标准规定，夜间虽仍超标，但主要是由于路面交通引起的，居民基本可以接受。尤其是安装全封闭声屏障路段，在声屏障外测定已经符合4类区标准规定，效果良好。
2 结语
综上所述，通过对一般式声屏障和全封闭式声屏障效果比较以后我们可以做出以下结论：通过车流量统计分析可以看出，某桥通行车辆基本以中小型为主，并且车流量也符合一般城市市区快速道路的规律，因此可近似的将该桥当成一般城市市区快速道路。由于对于一般城市快速道路，如果要解决交通噪声问题满足居民要求，不可避免的要采取动迁措施。而使用全封闭声屏障虽然一次性投入成本较大，从效果上来看，比一般式声屏障降噪效果好2-4 dB左右，可大大改善交通干线两侧敏感点交通噪声，减少拆迁量，省下大笔拆迁费用，经济效益显而易见。不仅如此，投资建设全封闭声屏障相比较与一般式的声屏障，对城市景观改造的效果也较好。因此在人口较为集中的城市密集区，建议考虑采用全封闭声屏障进行交通噪声整治，既满足环保利益的需要，又满足经济利益的需要。
表1 一般式声屏障测点及效果
测点号 | 监测点位位置 | 测试距离 | 实测平均（A声级） | 降噪效果（A声级） | 车流量（辆/小时） |
| | | 昼间 | 夜间 | 昼间 | 夜间 | 昼间 | 夜间 |
▲1# | 警石小区鹤庆路58弄78号401室窗外一米处 | 距中心线约47米 | 66.3 | 63.8 | 72.3-66.3=6.0 | 68.9-63.7=5.2 | 大 | 中 | 小 | 大 | 中 | 小 |
▲2# | 桥面 | | 70.3 | 67.4 | / | / | 21 | 177 | 630 | 9 | 36 | 351 |
(声屏障平面内上方) |
▲3# | 桥面 | | 73.2 | 70.6 | / | / |
(桥面范围内无声屏障处) |
表2 全封闭式声屏障测点及效果
测点号 | 监测点位位置 | 测试距离 | 实测平均（A声级） | 降噪效果（A声级） | 车流量（辆/小时） |
| | | 昼间 | 夜间 | 昼间 | 夜间 | 昼间 | 夜间 |
▲1# | 浦江高层浦江路190号1406室窗外一米处 | 距中心线约23米 | 64.2 | 58.8 | 72.3-64.2=8.1 | 68.9-58.8=10.1 | 大 | 中 | 小 | 大 | 中 | 小 |
▲2# | 桥面 | | 77.2 | 73.1 | / | / | 21 | 141 | 633 | 9 | 63 | 423 |
(声屏障内) |
▲3# | 桥面 | | 73.6 | 70.3 | / | / |
(桥面范围内无声屏障处) |
▲4# | 声屏障外侧一米处 | | 61.5 | 54.8 | / | / |
(声屏障东侧维修走廊) |
表3参照点测点及测试效果
测点号 | 监测点位位置 | 测试距离 | 实测平均（A声级） | 车流量（辆/小时） |
| | | 昼间 | 夜间 | 昼间 | 夜间 |
▲1# | 西渡灯塔村临路1029号楼外一米处 | 距中心线约33米 | 72.3 | 68.9 | 大 | 中 | 小 | 大 | 中 | 小 |
18 | 150 | 636 | 12 | 54 | 411 |
参考文献
[1] 杨红刚,张明.武汉东湖风景区交通噪声污染及控制对策[J].环境卫生工程,2006,14(4):15-17.
[2] G.R.Watts.P.A.Morgan,M.Surgand.Assessment of the diffraction efficiency of novel barrier profiles using anMLS2based app roach[J].Journa l of Sound and Vibration,2004(274):669-683.
[3] Takashi Ishizuka,Kyoji Fujiwara.Performance of noise barriers with various edge shapes and acoustical conditions[J].Applied Acoustics,2004,65:125-141.
[4] M.R.Monazzam,Y.W.Lam. Performance of profiled single noise barriers covered with quadratic residue diffusers[J].Applied Acoustics,2005,66:709-730.
[5] GB3096-2008声环境质量标准[S].
[6] 周裕德.城市道路声屏障实例及全封闭屏障的展望[J]工程建设与设计,2009(3):17-26.
作者简介：张纯淳（1986-），男，上海人，就职于上海市普陀区环境监测站，助理工程师，研究方向：噪声振动。
';